Redactores digitales y copywriters, ¡el SEO del futuro es nuestro!

Hace unos meses tuve el placer de conocer a Roger en el I Encuentro de Redactores Digitales. Y se quedó sorprendido cuando, durante nuestra conversación, le expresé mi convencimiento de que el SEO ha muerto (tal y como lo conocemos) y que el futuro de Google es de los redactores. Así que me propuso compartir con los lectores de este blog mi visión sobre el futuro del SEO y por qué creo que nos pertenece. ¿Te lo cuento?


Redactores digitales y copywriters, ¡el SEO del futuro es nuestro!

Llevo dedicándome al marketing digital cosa de tres años y cuando llegué las cosas eran muy distintas a lo que veo ahora. Todo lo que expongo en este artículo es una opinión totalmente subjetiva. Para formarla me he basado en lo que he ido viendo a lo largo de mi periplo en el marketing online, en el que me ha dado tiempo a trabajar de consultor SEO, de redactor y de copywriter.

Dicho esto, ¿a qué me refiero con que el SEO ha muerto y el futuro será nuestro? Lo que quiero decir es que los redactores cada vez seremos más imprescindibles para que una página sea tenida en cuenta. Para ello, debemos tener en cuenta que Google se encuentra actualmente en pleno proceso de aprendizaje. ¿Y cómo aprende Google? Lo hace sobre todo con el contenido de las páginas y con las imágenes.

Con el contenido de las páginas


Cuando hacemos una consulta, Google nos muestra diez resultados orgánicos en la primera página y entramos en el que queramos. Tenemos la opción de irnos nada más entrar cerrando la pestaña, volver a la página de búsqueda para elegir otro resultado o quedarnos navegando en la web.

Google premia o penaliza la página en función de nuestro comportamiento. Si entiende que nos ha gustado la primera página en la que hemos entrado, premia a esa página. Si hemos salido nada más entrar, la penaliza. Si solo lo hace un usuario da igual y no importa, pero varios miles comportándose de la misma forma sí que son una razón de peso para el buscador más utilizado del mundo.

¿Y qué pasa si además, Google conoce un poquito a los usuarios que realizan estas acciones?

Hoy en día estamos inevitablemente conectados a la red. Nuestros teléfonos delatan lo que nos gusta y con ello, lo que nos deja de gustar, nuestra localización, los sitios a los que vamos o los escaparates en los que nos detenemos a mirar. Ya puedes tener los permisos desactivados, que con que tengas una app mínimamente descontrolada, estás en el ajo. Y como además navegues con Chrome o con tu cuenta de Google iniciada, lo que ves en el ordenador también se queda registrado.

Ahora supón que Google monitoriza todas estas cosas y las ensambla. Que se crea un perfil de nuestra persona y que lo va perfeccionando con el paso del tiempo. Nuestras acciones, las páginas que visitamos, lo que buscamos en Maps, los vuelos que miramos para irnos de vacaciones, los periódicos en los que pasamos más tiempo, las personas con las que estamos, los mails que recibimos…

Google nos conoce mejor de lo que suponemos y, con esta información añadida, nuestras acciones tras realizar una consulta en el buscador tienen mucho más valor para ellos.

Nosotros vosotros los lectores y yo no somos muchos y total, podemos pensar que poco va a aprender. Es como el que no va a votar porque se cree que no va a cambiar nada. Pero Google sabe que Internet es un recurso cada vez más socorrido por el mundo y que el empleo de los teléfonos móviles va a más. Así que saca todo el partido que puede y nos tiene en cuenta a todos.

El año pasado, «todos» se tradujo en dos trillones americanos de búsquedas según Search Engine Land. Los trillones americanos llevan doce ceros después del uno. ¡Imaginad lo que estamos enseñándole a Google con nuestra actividad en la red!

Con las imágenes específicas


¿Sabes qué son los captchas? Se trata de esas imágenes que te aparecen al registrarte en un servicio online y que sirven para comprobar que eres un humano y no una máquina. O al menos eso dicen…

Por que resulta que los captchas, además de para repeler a los bots, también sirven para que Google aprenda a leer imágenes.

Supongamos que estamos navegando por un sitio y nos salta un captcha con un número de portal, en este caso el 8 de color blanco sobre fondo azul. Entonces le decimos que es un 8. Luego va otro usuario y con el mismo captcha dice que es un 8. Bien, coinciden. Pero luego llega un tercero y dice que es un 6; experimento fallido.

En cambio, si vamos diez usuarios distintos y decimos que es un 8, Google se guarda la respuesta. Para esa foto, diez personas de carne y hueso han dicho que es un 8. Ahora Google repite este experimento con varias decenas de miles de grupos cada día y el mismo 8 el captcha lo muestra desde otro ángulo. Repite, repite, repite… Y cada vez que valida, aprende.

Aprende que estas combinaciones de profundidades de píxel que componen las imágenes que salen por nuestras pantallas es lo que nosotros llamamos «número 8».

Multipliquemos los captchas que salen cada día por los días que lleva Google dominando Internet (¡Y los que quedan!). Y ahora añadamos fotos distintas en el captcha: ¿a que os ha saltado alguno pidiendo que digáis cuáles de las siguientes fotos son tiendas? A Google o a la empresa del captcha que le venda los datos a Google le trae sin cuidado que aciertes o no, pero hagas lo que hagas los datos se registran para, llegado el momento, obtener conclusiones.

¿Y quién sino Google podría tener recursos para obtener estas conclusiones? En definitiva: está aprendiendo a leer imágenes, que ahora tira de la etiqueta ALT y los SEO se lo ponemos difícil contando mentirijillas.

¿Y todo esto por qué hace imprescindibles a los redactores?


Con todo este aprendizaje, Google se encamina hacia el entendimiento total. Llegará un momento en el que cogerá una web y sabrá analizarla de arriba a abajo. Sabrá qué está mal escrito, por qué una imagen está ahí, qué quiere decir el texto y si este está escrito para un fin distinto al de satisfacer las consultas de los que llegan a la página a través del buscador.

Cuando llegue ese momento, el mejor mensaje será el ganador. Dos páginas podrán ofrecer una respuesta cuyo fondo sea igual de válido, pero la que tenga el mejor contenido será la que gane a la otra, aunque esta segunda esté muy bien optimizada. Entendamos mejor contenido como el mejor presentado y focalizado en satisfacer la consulta.
«Dejé la agencia de SEO en la que trabajaba para hacerme copywriter cuando me di cuenta de que el posicionamiento web tradicional se muere. ¡El futuro es de los redactores!» vía @jmarcopy en @redactorfree Clic para tuitear

¿Y quién escribe los contenidos mejor que nadie? Sobre el papel, valga la ironía porque somos digitales, nosotros.

Llegados a este punto, cuando escribamos un contenido no tendremos que optimizarlo como ahora. No hará falta incluir las palabras clave en los puntos estratégicos, ni dotarlo de links internos o externos, ni poner fotos con el ALT prostituido, ni densificar más de la cuenta haciendo que perdamos naturalidad….

Ahora se optimiza de forma diferente a hace tres años, y de aquí a otros diez habrá que ver qué nos pide Google para ser el primer resultado orgánico. Un primer resultado orgánico, vaya por delante, que puede que no se parezca en nada al de hoy en día, que ya aparece tras cuatro anuncios de AdWords y el pack local en búsquedas locales.

 ¿Por qué creo que el SEO se encamina a esta situación?


Dejé la empresa en la que estaba para montármelo por mi cuenta porque creía que la muerte del SEO más tradicional estaba en pleno proceso y lo sigo pensando. El posicionamiento web como se conocía hasta la fecha se muere despacio, pero está en ello.

Los indicios que me llevan a pensar eso son los siguientes:

1. El día que llegó el cuarto anuncio
Cada vez que buscas en Google, además de los resultados «naturales» de tu búsqueda, aparecen algunos anuncios en la parte superior de la página. Al principio solo eran uno o dos anuncios. Luego se pasó a tres y desde hace un par de años se han convertido en cuatro. Yo ya tenía la firme sospecha de que algo pasaba con el posicionamiento orgánico cuando estaba en la empresa, y de repente un compañero nos dice: «ojo, habemus cuarto anuncio».

Fijaos: haced una consulta en Google y si esta puede desembocar en una acción de la cual el anunciante saque algún provecho, tendremos cuatro anuncios en las narices:

El día que llegó el cuarto anuncio
Cuatro anuncios y, además, un fantástico pack local para seguir hundiendo el SEO más convencional.

Conclusión: los resultados de búsqueda naturales, en los que influye el SEO, cada vez tendrán menos importancia. Como Google no gana dinero con ellos, los relega. En cambio los anuncios, por los que Google cobra dinero, se imponen cada vez más en las páginas de resultados.

2. El uso de las familias semánticas
Si a Google se le ha metido entre ceja y ceja aprender a entender, una de las premisas es que en el lenguaje contamos con palabras que tienen dos o varios significados. Los bancos son para sentarse, para sacar dinero o para que se pongan los moluscos, por ejemplo. Las margaritas son las flores que deshojamos para ver si nos quieren o el cóctel de tequila y triple seco. Si sigo no paro.

Por ello, para que en estos momentos un texto posicione mejor, Google nos insta a que lo semanticemos. Es decir que, si hablamos de bancos, nombremos explícitamente términos como «dinero», «billetes», «préstamos» y demás si queremos referirnos a los establecimientos. Si queremos hablar del de sentarnos, «respaldo», «asiento», «parque», «descanso», «madera» o «piedra» ayudarán a entender a Google a qué nos estamos refiriendo.

Este fenómeno es lo que se conoce como palabras LSI, las Latent Semantic Indexing. Dicho para que lo entendamos: palabras semánticamente relacionadas.

Conclusión: Google quiere que seamos más naturales escribiendo. Que no optimicemos de forma tan agresiva un texto, sino que le «ayudemos» a entenderlo. Eso nos beneficia, ¿no?

3. Las búsquedas relacionadas de Google
Hagamos una búsqueda cualquiera y veamos lo que devuelve Google:

búsquedas relacionadas de Google

resultados  búsquedas relacionadas de Google
¡Ojo! Mirad las búsquedas relacionadas. Ya sabe que a las combas para saltar también se les llama «cuerdas» en España, que están relacionadas con el crossfit y el boxeo y que las venden en Decathlon o en El Corte Inglés.

A ver, esto Google lo ofrece por lo que está aprendiendo de nosotros que decíamos antes, y porque sabe que estos términos también generan búsquedas entre el conjunto de usuarios. Cuando el SEO siga evolucionando, estas sugerencias de relacionadas se centrarán en nuestro usuario exclusivamente. Si sabe que somos unos grandes consumidores de Decathlon, en vez de solo «comba crossfit decathlon» también aparecerán cosas como «comprar comba decathlon», «combas decathlon», «mejores combas decathlon» y demás.

Conclusión: Google ya sabe lo que queremos basándonos en nuestra consulta y nos sugiere alternativas de la misma familia semántica para que afinemos más si no hemos encontrado nada en la primera página.

4. La forma de buscar y presentar los resultados en Google
Las búsquedas por voz han llegado a nuestras vidas y nos gustan. Es comodísimo coger el móvil y decirle a Google «mejor restaurante de Barcelona» en vez de introducirlo a mano.

También se sabe que hablamos de una forma distinta a la que escribimos. Esto está consiguiendo que el SEO mute hacia un paso intermedio entre la situación hace un tiempo y la que creo que alcanzará en unos años.

En EEUU Google está más avanzado y hace cosas como decirte cómo llegar hasta tu casa si se lo preguntas desde cualquier lugar, y lo hace porque sabe cuál es tu casa y en qué lugar estás en el momento de hacerle la consulta por voz.

No quiero extenderme demasiado sobre este tema; creo que está bien explicado en este artículo sobre las búsquedas por voz.

Conclusión: las intenciones de nuestras búsquedas serán las mismas, pero la forma de formularlas, no. Tendremos que adaptarnos y para ello, nada mejor que semantizarnos al responder las preguntas que nos hagan al buscar en Google.

5. El cambio en el Keyword Planner de Google
Para finalizar con mis premisas voy a por el famoso planificador de palabras clave de Google, ese al que tantos copywriters hemos recurrido para sacar las keywords que más convenía utilizar.

Cuando hacía SEO para hoteles en la empresa en la que trabajaba hace un año, normalmente obteníamos cosas como «hoteles en salamanca», «hoteles salamanca», «hoteles en saalmanca», «hoteles en salmanca» y demás. Es decir, todas las personas que buscaban estas expresiones querían obtener lo mismo, pero varios miles lo ponían de una manera, otros miles de otra y varios cientos se equivocaban al escribir.

Antes de que dejara la empresa, Google empezó a agrupar estas palabras como si fuera una familia. Ya no había 10.000 búsquedas de una palabra, 4.000 de otra y 600 de otra; había 14.600 de la familia entera, y si buscábamos en el planificador «hoteles saalmanca», nos devolvía que «hoteles en salamanca» tenía 14.600 búsquedas.

Esto es un ejemplo y no es exacto. Nos salieron varios casos como el que cuento y no dudo de que irá a más.

Mirad:

El cambio en el Keyword Planner de Google


Conclusión: Google está empezando a dejar las búsquedas exactas de una palabra clave; ahora da las de su familia más directa. Está aprendiendo a discernir los errores… Y a corregirlos.

Y entonces... ¿ya podemos empezar a ignorar el SEO en nuestros artículos?


Termino el artículo pidiéndoos paciencia. Aunque Google aprende rápido, para llegar a la web semántica o web 3.0 aún falta mucho y cuando llegue, el algoritmo necesitará seguir perfeccionándose para que un contenido de calidad que resuelva las consultas aparezca por encima de un contenido de mala calidad pero mejor optimizado para SEO, como ocurre ahora.

Llegados a ese punto, podremos olvidarnos por fin del maldito SEO y centrarnos en lo nuestro: escribir contenidos de calidad que atraigan a los lectores, les enganchen y les resulten útiles. ¿Esa es la idea, no?

¿Qué te parece? ¿Crees que en el futuro los textos bien escritos serán más importantes que los textos optimizados para Google? 

Joan Marco
Joan Marco
Soy Joan Marco, redactor de contenidos y copywriter especializado en empresas turísticas 3.0. Me puedes encontrar en las páginas «Joanmarco.com» y «Copyatinta.com» o en mis redes sociales.

CONVERSATION

44 comentarios:

  1. ¡Por fin! Un rayito de esperanza para los redactores y copys como yo, para los que hablar de SEO es mentar la bicha... Crucemos los dedos para que Joan Marco -el Nostradamus del SEO, podemos llamarle, ja- tenga razón en sus predicciones, mejor a corto plazo que largo. Pero mientras tanto sigámonos llevándonos bien con Google, no queda otra.
    ¡Gracias, Roger, como siempre todo en tu blog es muy interesante!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "El Nostradamus del SEO", me ha gustado eso :-) Cuando conocí a Joan y empezó a hablarme de esta teoría, pensé "este tío está loco o es un visionario". Cada día estoy más convencido de que tiene razón y nos encaminamos a la web semántica o como quieras llamarlo... Un Internet en el que los motores de búsqueda realmente entiendan el contenido de las páginas y no haya que recurrir a truquitos de SEO para salir el primero si el contenido no lo merece... ¡Saludos!

      Eliminar
    2. Nostradamus dice, ¡jajaja! A ver, ni todo es tan negro ni tan blanco, pero es evidente que va a haber cambios. Ya los hay, de hecho. Ya nos están diciendo que intentemos posicionar de otra manera.

      A ver si todo se mueve rapidito, o al menos la forma de hacer SEO de ahora. Ya veremos lo que está por venir.

      ¡El blog de Roger es muy top!

      Un abrazote.

      Eliminar
    3. No es por nada, pero http://nostradamusSEO.com/ y variantes están disponibles... ¡Ahí lo lanzo por si quieres posicionarte como gurú del tema! :-)

      Eliminar
  2. Aquí uno que no repudia el Seo como otros. Jejeje.

    Yo lo entiendo de otra manera. Para mi el SEO no puede desaparecer. El Seo NO es una técnica o recurso concreto para trabajar en la indexación de google, sino una forma de denominar el posicionamiento orgánico. Por ello, el Seo NO muere, en cualquier caso, solo evoluciona para ser más natural y afín a las necesidades "reales".

    Buen post, Joan Marco!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo, creo que Joan ha hecho un gran trabajo con este artículo.

      Efectivamente, el SEO no morirá, eso es una exageración que yo he añadido al presentar el artículo. Lo que nos cuenta Joan es cómo Google está "aprendiendo" para interpretar correctamente el contenido de los textos que se publican en Internet.

      Deseablemente, esta evolución hará que nos podamos olvidar de las técnicas de SEO más cutres (como repetir n veces la palabra clave a lo largo del texto) para centrarnos en crear contenido más atractivo y útil para el usuario que lo lea.

      Yo estoy deseando que se imponga un SEO más "natural" y que realmente premie la calidad del contenido, no solo que incorpore determinados elementos mecánicos.

      ¡Saludos!

      Eliminar
    2. Estoy de acuerdo, Kiks. Como dice Roger, imagino que el plus de inteligencia que se prevé en Google traerá un adiós a las técnicas más cutres de optimización y que la cosa empezará a fluir más por la naturalidad e intención de ayudar al usuario, siempre teniendo en cuenta su consulta.

      Y sí, siempre va a existir el SEO, de un modo u otro. Si deja de hacerlo, también dejará de existir el concepto de SEM y eso ya es otro cantar. En fin, que nos tendremos que adaptar.

      ¡Gracias por el comentario! :)

      Eliminar
    3. Por lo que cuentas dle 4.º anuncio, parece que de cara al futuro la cosa irá de más SEM (posicionamiento de pago) y menos SEO (posicionamiento "gratuito") en Google, ¿no? Como ya pasa con Facebook y otras redes sociales en las que, si no pasas por caja, no te ve ni tu madre. :-( Eso da para dedicarle otro post épico...

      Eliminar
    4. Eso es, Roger. Google se encargará de que los anuncios no desaparezcan. Y sí, lo de Facebook no tiene nombre... Pero ahí no entiendo mucho y no quiero entrar. Me sé de una copy que sí que pilota del tema. A ver si cuando la vea se lo sugiero y le da caña al tema.

      Eliminar
  3. Me gustaría responder con otra pregunta, ¿por qué un texto optimizado no puede estar bien escrito? Parece que se presenta una disyuntiva, o "texto bien escrito" o "texto optimizado". Soy periodista y consultora SEO y mi estrategia es totalmente integradora: contenido bien redactado y optimizado. Google aprende de nosotros y los consultores aprendemos de/con Google. Desde mi punto de vista el SEO no muere. Mueren los procedimientos, se actualizan los algoritmos, la metodología...el SEO se transforma y los consultores nos adaptamos a los cambios. Seguiré escribiendo contenido de valor, bien redactado y también lo más optimizado posible ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Has dado justo en el clavo, Rocío!

      Le pedí a Joan que diera un enfoque provocador a su artículo, que yo me he encargado de exagerar un poquito más hablando de la "muerte del SEO" al presentar el post.

      Desde luego, la clave está en escribir contenido de calidad.

      Te pregunto:

      ¿Alguna vez has cambiado un título original y divertido que se te había ocurrido para un texto porque no incluía la palabra clave? ¿O porque era demasiado largo y el Yoast te decía que no se visualizaría entero en los motores de búsqueda?

      Yo sí lo he hecho porque sé que determinados clientes me dirán "El artículo que me has escrito está bien, pero no incluye la palabra clave en el título". O "Por favor añade un par de subtítulos con variantes de la palabra clave", etc.

      Mi preocupación respecto al SEO es que en ocasiones parece que escribimos más pensando en los buscadores que en los lectores. Y eso no puede ser, porque los que leen los textos son los lectores, no los robots de búsqueda.

      Por tanto, totalmente de acuerdo contigo: sí al contenido de valor, bien redactado y optimizado para Google... ¡en este orden, por favor!

      Saludos

      Eliminar
    2. +1 Rocío. Se pueden conseguir ambas cosas, y más desde que la densidad de palabra clave no es una variable de peso ( soy muy mayor :P ).

      Además, para ciertos portales, valoran que el redactor tenga conocimientos de SEO porque así pueden delegar en ellos algunas tareas. Es obvio que ese tipo de textos se cobran más caros, pues llevan también más trabajo que la pura redacción.

      Eliminar
    3. Suscribo la respuesta de Roger: si es en ese orden, perfecto. El problema está en que yo también hago los titles de un modo distinto a cómo los haría si supiera que no son tenidos en cuenta. O los H1. O los inicios de un post, o los encabezados, o el final mismo.

      Dicho esto, del post extraería que el contenido será la herramienta principal para satisfacer las consultas de los usuarios en su mayoría, destacando lo de en su mayoría. Cada uno buscará lo que quiera y nosotros tendremos que proporcionarle eso que quiere de un modo u otro, y ahí pienso que generalmente será con contenido.

      Si hay dos contenidos que aportan exactamente lo mismo pero uno está mejor redactado que otro, ¿cuál saldrá primero? Imagino que el que funcione mejor para las visitas que vayan llegando a las páginas. Por lo menos a día de hoy; en el futuro ya veremos.

      ¡Gracias por el comentario!

      Eliminar
    4. Desde luego, hay que cobrar más por este trabajo de optimización. Aunque algunos clientes ya te lo meten en los requisitos iniciales del trabajo, así por el mismo precio tienen un redactor y un consultor de SEO. ¡Qué buen negocio! ;-)

      Eliminar
    5. Me estaba imaginando qué hubiese pasado si el SEO existiera en la época dorada del periodismo en el siglo XIX... En lugar del célebre "J'accuse", Émile Zola hubiese tenido que titular su artículo con algo del estilo "Cinco razones sorprendentes por las que Alfred Dreyfus es inocente" o algo así... ;-)

      Eliminar
    6. ¡Jajajaja! "Trabajo" no habría tenido sentido; ese sistema comunista tan particular no es compatible con la competencia que exige el SEO de hoy.

      Eliminar
  4. Siempre he tenido claro que el SEO es secundario. Si no hay un contenido detrás, que sea de calidad y ofrezca al usuario lo que necesita, puede que una web llegue a la primera posición. Pero también acabará cayendo deprisa, en cuanto el usuario tipo salga de ella igual de rápido que entra. El contenido de calidad ha sido, es y seguirá siendo la base de cualquier estrategia. Ahora solo falta que lo comprendan las empresas que quieren poner en marcha sus campañas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si ese contenido forma parte de lo que anda buscando el usuario, entonces sí que primará sobre todo lo demás. Si no, si está ahí por estar, me parece que por muy bien escrito que esté acabará en el fondo del baúl.

      Vamos, que tenemos que satisfacer al que nos visita. A ver si cada vez las visitas se van reduciendo pero la gente que llega es más cualificada; por ahí irán los tiros, me parece a mí.

      ¡Gracias por el comentario!

      Eliminar
    2. Estoy de acuerdo contigo Fran, el contenido primero siempre. Pero creo que la correcta valoración de la calidad del contenido en Google ha tardado en llegar más de lo que sería deseable, y eso ha alimentado verdaderos "monstruos" dedicados a producir textos optimizados para SEP que no hay quien los lea... ¡Saludos!

      Eliminar
  5. Hola, Joan Marco:

    Como redactora con elevados conocimientos de SEO discrepo contigo en lo que entiendes por SEO. Las reglas del juego cambian y uno debe adaptarse, siempre que haya un buscador existirá el SEO entendido como la optimización de los sitios. Este verano me ha dado por experimentar con Pinterest, que es otro buscador, y estoy encantada con los resultados para el poco tiempo invertido en la experimentación ;)

    Después, aunque la web cada vez es más semántica, el SEO off page seguirá teniendo influencia ( y ni qué decir del on page). No será lo mismo ser citado en una página de universidad, aunque sea con nofollow, que en un directorio basura, por ejemplo. Y no tendrá el mismo peso una web bien hecha a nivel de organización, URLs, sitemaps, enlazado interno... que una madeja de cosas que no entiende ni el autor.

    Comento porque es la primera vez que matan al SEO este año, pero vamos, no hay año que no suceda ja ja ja. Para mi, egoístamente, era mejor que el contenido fuera el rey, pero no lo es, es una variable muy importante pero por si sólo no es nada. Ya fue más importante de lo que es ahora.

    Los redactores que escriban para otros no necesitan tener conocimientos elevados de SEO salvo que se les coloque en un puesto intermedio, donde ellos mismo toman decisiones sobre el tema. Pero quienes deseen dar visibilidad a sus propios sitios seguirán teniendo que estar al día sí o sí.

    Aprovecho para recordar que la mejor manera de estar al día en SEO es haciendo experimentos ( que llevan su tiempo ). De otra forma siempre se va por detrás de los demás. Por afirmaciones como estas muchos blogueros, no necesariamente redactores, me odian.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Inma:

      la "muerte" del SEO es cosa mía, Joan no tiene la culpa porque he exagerado un pelín la presentación de su post con ánimo de generar este sano debate.

      Como profesional de los contenidos, me interesa aprender de SEO, probar cosas, etc. (me consta que Joan también lo hace y a un nivel mucho más avanzado que yo porque ha trabajo en una agencia de SEO).

      Pero nunca me parecerá bien que el SEO influya en la forma de escribir. Es como si Windows te dijera qué sinónimos puedes usar o dónde colocar las comas si quieres escribir con su procesador de textos...

      Son Google y los demás buscadores los que deben aprender a interpretar correctamente un texto, no los demás quienes tenemos que aprender a escribir para Google.

      Al menos con las técnicas tan forzadas que hemos visto estos últimos años y que por suerte están dando paso a enfoques mucho más naturales.

      ¡Saludos!

      Eliminar
    2. Hola Inma,

      en efecto, el SEO es asesinado una y otra vez pero realmente nunca muere. ¡Y lo que le queda! El post solo habla de los pasos que está dando Google y de cómo puede acabar el asunto, presumiblemente. Evidentemente, factores como los links entrantes no se irán jamás (NUNCA aceptaría que los links naturales dejaran de ser tenidos en cuenta), aunque si Google pilla los que son de pago... Y a poco que espabile, los pilla seguro. Los vemos nosotros, ¿no los acabará viendo él?

      Experimentar es lo mejor, ¡sin duda! La teoría está bien, pero ponerla en práctica y ver resultados es todavía mejor. Lo que pasa es que hay cierto nivel de ambigüedad por ahí metido que a veces obtener una respuesta definitiva y concluyente del porqué de algo es una tarea de lo más complicada.

      En fin: estoy de acuerdo con Roger en lo de que hace falta cuanto antes que Google aprenda a interpretar bien los textos que se escriben. Llegado el momento creo que los que nos dedicamos a estos nos veremos beneficiados.

      ¡Saludos!

      Eliminar
  6. El SEO tiene 2 mantras… entre otros: “El contenido es el Rey” y “no hay mejor lugar para esconder un cadaver que la 2ª página del buscador” . Hace ya mucho tiempo que aunar estos dos esfuerzos es la única alternativa: SEO-Copywriting, redacción de contenidos de calidad bajo criterios SEO, enamorar tanto a lectores como a buscadores. Esto en cuanto al SEO de contenidos editoriales, pero no nos olvidemos del SEO técnico: indexabilidad, arquitectura de la información, estructura del sitio, redirecciones, parámetros de urls… en fin, un largo etc. Limitar el SEO a una técnica de contenidos editoriales se me antoja menguado. Esto no va de un #quitadeahípaponermeyo, son 2 ámbitos que un marco digital están obligados a trabajar juntos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo con los 2 "mantras" que citas. Yo añadiría que las técnicas de SEO que afecten al planteamiento del contenido editorial no son positivas, porque limitan la capacidad expresiva de los redactores (me refiero a cosas como tener que mencionar la palabra clave en el título, primer párrafo, ladillos del texto, etc.)

      Por suerte, creo que como plantea Joan, Google está evolucionando hacia un SEO más natural que no requiere tener que "señalarle" tan descaradamente de qué trata un texto y cuáles son los conceptos clave que debe indexar... ¡Veremos con el tiempo!

      Eliminar
    2. No puedo estar más de acuerdo con los dos, y me alegra que menciones el SEO copywriting. Yo este lo concibo como la suma de un concepto y otro, donde el copy tiene más peso que el SEO porque recibir tráfico me parece más sencillo (puedes pagar) que conseguir vender (a ver a quién pagas para que te compre).

      Como bien dices, hay todo un mundo SEO detrás y los contenidos son una parte de él. Al final todo se dirige a lo mismo: que el usuario entre en una página que le ayude a encontrar lo que andaba buscando. El content es una herramienta para ofrecer esa solución: la parte más visible. Lo que haya por detrás ya no es cuestión solo de SEO, sino de usabilidad y funcionamiento...

      El sitemap debería ser para ayudar a Google, no para tratar de manipularlo;
      las redirecciones deberían existir por cuestiones de funcionamiento, no de posicionamiento;
      la arquitectura debería ser buena por cuestiones de usabilidad, no por tener capacidad de atraer más tráfico al poder separar bien las keywords potentes;
      y así, un largo etcétera en el que si nos metemos, no salimos hasta 2020.

      Todo esto, sin duda, seguirá estando ahí. El cómo se correlacione con el contenido es otro cantar que iremos viendo con el paso del tiempo.

      ¡Gracias por tu comentario!

      Eliminar
  7. Qué felicidad, ¡muerte al SEO! Vaya, ya lo sé, que evoluciona, no "muere", pero es que sí me ha pasado exactamente como dices Roger, quitar títulos preciosos porque no tienen la palabra clave "exactamente igual", que en algunas páginas pedían que se prescindiera de preposiciones y me llevaban toda la creatividad en conseguir algo con sentido, aunque no me encantara. Igualmente, puede que lo repita en el texto de manera orgánica, ¿pero en el título principal? Caray, que ahora tengo una colaboradora y me destroza el alma quitarle sus hermosos títulos para hacer que entren en la palabra clave que pide el cliente... ¡es frustrante! En fin, que ahí seguimos cumpliendo el SEO y rezando para ver cuándo acaba y podemos expresarnos con más soltura, que este cliente me mete en camisa de once varas y yo solo suspiro porque, por ahora, tiene razón.
    Comentaban por aquí que se puede tener contenido de valor y optimizado y estoy totalmente de acuerdo, pero no es lo mismo a contenido totalmente original y creativo, porque al optimizarlo me recuerdan a una profesora de secundaria, que le escribí un poema para un concurso y me hizo reescribirlo como 3 veces para mencionar de forma explícita lo que pedían, así que al final entregué algo que no me había salido del alma de ninguna manera, sino de la más fría cabeza buscando encajar los requerimientos... ¡de haber sabido que sería el futuro del redactor digital! Afortunadamente, tengo la corrección de estilo y la traducción para irme por la tangente con gusto.
    Me he extendido, pero es que justo este cliente se puso más estricto y ni hablar, es consistente y cumplido, así que me toca responder igual y por dentro precisamente me lamentaba de lo que hace el SEO con la redacción.
    ¡Gracias por este artículo para desahogarme a gusto! A ver si me apunto a ese encuentro este año o el que viene, que muero por conocer otros que pasen por las mismas =).
    Y, como siempre, ¡excelente contenido! =).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te entiendo perfectamente Lorena, yo también he tenido que sacrificar titulares preciosos y originales en aras del puñetero SEO. Y lo de quitar las "stop words" para poner por ejemplo "imprenta Valencia" es de traca. Aún me toca explicar a algún cliente que Google ignora las preposiciones y otros elementos y entiende perfectamente que "imprenta en Valencia" es lo mismo que "imprenta Valencia"... :-)

      Eliminar
    2. ¡Gracias por tus palabras! Me subo al carro de los que no hemos escrito lo que hubiéramos querido porque teníamos cierta influencia anti-natural detrás. A ver si poco a poco nos van dejando más margen a los que nos encargamos del contenido.

      Lo que comentas, Roger, es de risa, ¡jajajaja! Remíteles la captura del planificador de AdWords, o diles que hagan pruebas poniendo ejemplos como elq ue comentas y que vean que ya da exactamente igual. Sin ir más lejos, "copywriter" y "copywriting" piensa que son la misma cosa... Y eso que en este ejemplo está mal el aunar esos conceptos. Ya irá espabilando.

      Eliminar
  8. Enhorabuena, Joan, por tu artículo.
    Y muchas gracias a Roger también por traerlo a su blog, ya que Joan va a dar mucho que hablar en el futuro. Básicamente porque tiene las ideas muy claras y no es un vendehumos.
    La concepción negativa del SEO viene causada por unos cuantos años de desmanes de los expertos en SEO (sobre todo black hat). Por eso ahora nos parece que el SEO es algo negativo, como si fuese el "reverso tenebroso de la Fuerza".
    Se han dado casos de expertos que han manipulado los resultados para su propio beneficio. Y eso no es bueno, porque nadie quiere encontrar resultados de mierda, poco relevantes, en sus búsquedas.
    A mí no hay cosa que más me fastidie, cuando busco en Google, por poner un ejemplo, una receta de cocina, que los 5 primeros resultados sean de SEOs que han contratado a un redactor mediocre y le han pagado una miseria por copiar una mala receta que no le interesa a nadie, con la intención de sacar dinero en AdSense.
    Cuando yo busco una receta de un plato, quiero que Google me ofrezca resultados que realmente me indiquen cómo tengo que hacer esa receta. Y me parece justo que el que se lo ha currado, y ha publicado en su blog esa receta que proporciona un contenido mejor que el resto, se le premie económicamente por sus contenidos vía AdSense.
    Desde este punto de vista, me alegro de que el SEO se esté muriendo.
    Sin embargo, a igualdad de contenido de calidad, hay ciertos indicios que creo que Google va a seguir usando durante mucho tiempo para primar a determinadas páginas.
    Me refiero a los enlaces entrantes.
    Cuando Google duda si mostrarte una u otra página, al final sigue confiando en una antigua máxima: es más relevante, tiene mayor autoridad, el que más enlaces entrantes tiene hacia su web.
    La realidad es que esto no es así: al final los que más enlaces entrantes tienes son los que más han gastado en linkbuilding. Y creo que esto no va a cambiar a corto plazo, al menos desde mi punto de vista personal. Lo digo porque tengo un par de clientes con mucho dinero para invertir que se están gastando un pastizal en linkbuilding y en SEO, y parece que los resultados que obtienen son buenos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes toda la razón, Ricardo, parece que últimamente el "mantra" es el linkbuilding y ahora todo el mundo va como locos comprando enlaces en sitios de calidad, aunque sea para apuntarlos a sitios y contenidos que no son de calidad... ¡Una locura!

      Eliminar
    2. Muchas gracias por el comentario y tus palabras, Ricardo.

      Toda la razón del mundo, y con lo de los enlaces también. Ahora bien: ¿qué pasará cuando una mente humana (entendiendo que la inteligencia artificial de Google irá sofisticándose) entre en un post de un medio online con muchísimo tráfico y vea cuatro enlaces a cuatro webs distintas, a cuatro páginas estáticas de venta de servicios o productos? ¡Risas!

      Eliminar
  9. Hola Joan, Hola Roger, solo deciros que ha sido un placer empezar el día leyendo este artículo. Me ha parecido revelador, muy interesante y encima está magníficamente redactado.
    Yo estoy con Joan al 100%: creo que la vida inteligente basada en el sílice (no orgánica, es decir) aprende tan rápido que terminará siguiendo estas pautas. ¿Habéis visto la película Ex-Machina? es un claro ejemplo de cómo aprenden y lo que aprenden.
    ¡Enhorabuena y gracias a los dos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No he visto Ex-machina, Marta, pero me la apunto porque me encanta la ciencia ficción. Me alegra que hayas disfrutado con el artículo de Joan, es realmente interesante y me encanta que haya invitado a la reflexión en este creciente hilo. ¡Saludos!

      Eliminar
    2. Qué bien entrar aquí y leer estos comentarios; gracias por la molestia, Marta. Ex-Machina es un peliculón de lo más perturbador; a la que nos demos cuenta nos vemos en las mismas, ¡jajaja! Queremos que aumente la inteligencia de Google, pero que no se pase hasta el punto de suceda lo de la peli.

      ¡Gracias a ti por tus palabras!

      Eliminar
  10. Señores, el artículo les quedó épico... pero no tienen idea de lo que me he reído con sus ocurrentes comentarios, "apodos" y anécdotas... Un millón de gracias, ¡Qué maravilla!

    El año pasado un amigo y yo trabajamos para un cliente que nos hizo la vida triste a punta exigir que le pusiéramos palabras claves dadas por él en sus artículos de turismo. Y las mismas eran unas frases algo largas y sin sentido que hacían que la forma de hablar "yo Tarzán, tú Chita" fuesen más coherentes en el texto que eso... Mis ojos sangraban cada vez que debía redactarle algo. Y los de mi pobre colega ni se diga.

    He podido percibir esos cambios en Google. Por un lado es fabuloso, finalmente se está tomando en cuenta a quien de verdad se esmera por entregar contenidos de verdad, de calidad, y no cualquier tontería llena de palabras claves resaltadas que no aportan al lector. Por el otro, da como miedito ver el alcance predictivo y de auto-aprendizaje que tiene. No he visto Ex-machina (ya me causó curiosidad), pero ver como nuestras vidas enteras quedan almacenadas digitalmente (hasta el más mínimo detalle) me recuerda a una película viejita llamada "The Net" con Sandra Bullock... Qué fácil es hoy día saber prácticamente TODO sobre una persona.

    Así que, en cuanto al progreso de Google... ¿Hay que agradecerle, o más bien temerle? LOL

    Saludos, su trabajo es estupendo. Mis respetos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "yo Tarzán, tú Chita" qué bueno jejeje! Te entiendo perfectamente, Luisa María.

      Me he visto en las mismas discusiones surrealistas con algunos clientes.

      Respecto a Google y compañía: temerlas igual no, pero sí que conviene no olvidar que se trata de empresas enfocadas a ganar dinero con la información que obtienen de todos nosotros.

      Y lo que ya saben de cada usuario de Internet sí que da miedo!!!

      Eliminar
    2. Hola Luisa María,

      pues sí, todos hemos pasado por eso de optimizar a lo "yo Tarzán, tú Chita". ¿Y el mal cuerpo que se te quedaba, qué? Jajajaja

      A mí sí que me da un poco de cosa lo del progreso. Que sepan todo de nosotros me causa cierta inquietud, aunque luego se me pasa porque sé que lo van a utilizar para ganar dinero, afinando cada vez más en la publicidad. Pero bueno, tenerlo presente ya es algo ;)

      En fin. ¡Mil gracias por tu comentario!

      Eliminar
  11. Hola.

    Pues yo llevo una temporada leyendo declaraciones en sentido contrario, y no es que me agrade, la verdad. Estoy viendo a especialistas en SEO señalando que el mantra de que «el contenido es el rey» está pasando de largo. Puedes tener un contenido extraordinario pero, si no le trabajas el SEO, no lo va a leer nadie. Mientras, un texto medianamente legible (que no bueno) y no especialmente rico en contenido puede estar muy por delante del tuyo porque se trabaja el SEO con fuerza. Cuando se trata de tu blog personal que solo se dirige a tus cuatro gatos de siempre, quizá no importe. Cuando se trata de una web profesional, ahí ya sí escuece.

    Y ambos artículos todavía estarían por debajo de los anuncios de pago. Los resultados de búsqueda cada vez tienen más contenido intrusivo, anuncios y accesorios. Viendo esto, me sorprende un poco que se extraiga como conclusión que la redacción será más importante, cuando, en realidad, es un indicio de que lo que importa es pagar, no lo bien que hayas escrito.

    Supongo que redactores, seos... cada uno barre para su casa declarando la muerte del contrario, cuando quizá solo estemos en los primeros balbuceos de un nuevo especialista, que vendría a ser un «informático de las letras». No como «soy redactor obligado por las circunstancias a aprender SEO» ni «soy un seo que quiere escribir mejores textos», sino como un profesional que ya viene naturalmente integrado de casa.

    Sin embargo, este especialista que todavía está en pañales podría no llegar a crecer nunca. Lo digo porque, que Google aprenda a leer, a interpretar el sentido interno de los textos, me parece que choca directamente con los intereses tanto de los redactores como de los especialistas en SEO. Si Google aprende a leer, aprenderá a escribir. Y ese contenido sí que será el rey y chimpón.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin ser un experto en SEO (por eso prefiero dar voz a los especialistas en el tema como Joan), Creo que son dos tendencias distintas pero estrechamente relacionadas.

      Por un lado Google está dando cada vez más relevancia a los anuncios pagados (SEM, es decir, si no pagas no sales en las primeras posiciones).

      Por el otro lado, en los resultados "naturales" (SEO), está mejorando su capacidad de reconocimiento del lenguaje natural para evitar tener que recurrir a técnicas SEO muy artificiales (y que mucha gente usa para intentar "engañar" al buscador).

      Me temo que, de seguir así, en el futuro será casi imposible aparecer en la primera página si no pagas... :-( Y para lograrlo, se valorará más el contenido de calidad que los truquitos de SEO.

      Esta es mi opinión, por ahí creo que van a ir las cosas. ¡Saludos!

      Eliminar
    2. No es el mejor de los escenarios, la verdad. Por suerte o por desgracia, resolveremos la duda en los próximos años. Las cosas van muy rápido.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Yo también llevo mucho leyendo sobre la muerte del content. Pero hay que matizar que se refiere al contenido como factor principal de posicionamiento. Lo que ahora se comparte con la experiencia de usuario, vamos.

      En el post me estaba refiriendo a la importancia del contenido pero de otra manera. No como factor principal que leen las arañas y lo posicionan, sino como la llave para que Google sepa que esa URL es la mejor solución para la persona que hizo la búsqueda. Ahora pienso que está un poco a medias, aunque ya ha dado un pasito.

      El futuro en general lo veo negro para todos, y no me cabe duda de que aun así todo tendrá un papel. El SEO se hará de un modo distinto, el contenido tenderá a ser más natural y para salir el primero (si es que existe eso de salir "el primero", que tengo mis dudas) habrá que sacar la cartera de una manera u otra.

      ¡Gracias por tu comentario, Patricio!

      Saludos.

      Eliminar
  12. Pues ojala que tus predicciones sean reales,porque a mi me parece que cada vez google va de mal a peor. Y más con eso de que toca poner el navegador en incognito, o borrar las cookies para poder conseguir resultados de búsquedas acordes, o en última instancia usar duckduckgo.

    Pero que Google te oiga, y que se llegue el día en que busquemos "trabajo para redactores" sin que aparezcan esos resultados de páginas y anuncios basuras.

    Saludos y gracias por el artículo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias a ti por el comentario, Juan Pablo. No conocía Duckduckgo, ¿entiendo que aspira a ser un buscador neutro y libre de publicidad? ¿O qué ventajas tiene? Suena interesante, la verdad. ¡Saludos!

      Eliminar
    2. Sí, espero que la cosa vaya por ahí. Al final el objetivo es que no nos pasemos media hora buscando en Google el resultado que más nos guste. Ahora entramos, salimos, volvemos a entrar, vemos otra página, etc. Con la semantización sospecho que el usuario llegará a la mejor solución para él en menos tiempo, por lo que si antes había algo ahí para ganar dinero que no aporte nada, acabará desapareciendo.

      ¿Qué es duckduckgo? Suena bien, la verdad :)

      ¡Saludos y gracias por el comentario!

      Eliminar

Subir