Suscripción

viernes, 4 de diciembre de 2009

Por qué no estoy de acuerdo con el "Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet"

En los últimos días, Internet bulle de irritación contra los planes del Gobierno de crear un organismo que pueda cerrar, sin orden judicial, las páginas web que vulneren los derechos de autor.


Esta campaña se ha materializado en un"Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet" que he leído con mucho interés. Sin embargo, no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dice y, especialmente, con la forma de oponerse a esta medida que están utilizando algunos internautas. A mí entender resulta sospechosamente agresiva, algo incoherente y muy, muy demagógica.

Para manifestar mi punto de vista como autor y como internauta, comento a continuación los 10 puntos de este manifiesto con la intención de contribuir a este debate tan necesario, pero que considero totalmente desenfocado con el planteamiento actual: 

TEXTO DEL MANIFIESTO, MIS COMENTARIOS EN ROJO

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que... A ver: ¿Descargar canciones o películas protegidas por derechos de autor es cultura? ¿Publicar una copia ilegal de un producto cultural es libertad de expresión? ¿Piratear un programa informático en el que una empresa ha invertido dinero y ha generado puestos de trabajo es libertad de información?

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión. Estoy de acuerdo. Sin embargo, todos nos quejamos de que la justicia está saturada y va muy lenta. ¿No sería una buena idea crear un sistema más rápido y efectivo para actuar en casos de vulneración flagrante de los derechos de autor, como las webs que se dedican a ofrecer online películas que se acaban de estrenar en el cine? ¿Qué defensa legal tiene eso? ¿De qué tienen miedo los "periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet" que simplemente se dedican a publicar sus contenidos sin infrinjir la ley?



2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web. El famoso artículo 20.5 de la Constitución Española dice "Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial." Así que, tal y como se plantea actualmente la reforma que quiere realizar el Gobierno, sería claramente inconstitucional y se podría tumbar con un recurso judicial al TC. Por lo tanto, no veo a qué viene tanto escándalo si la medida propuesta tal y como está formulada no podrá aprobarse en el Congreso o no llegará a entrar en vigor porque será declarada inconstitucional. Por otro lado, parece claro que este apartado la Constitución de 1978 ha quedado desfasado por la realidad actual de Internet, así que habrá que ver qué encaje legal se da al anteproyecto antes de salir a la calle. ¿No?


3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional. Tengo unos amigos en Málaga que desarrollan videojuegos. Con la tasa de piratería actual, muchos inversores que podrían financiar este proyecto prefieren dedicar su dinero a otras actividades más lucrativas y seguras (p. ej. comprar y vender pisos). Como resultado, estos amigos las están pasando canutas para financiar sus desarrollos. ¿No es la piratería existente una causa mucho más grave de inseguridad jurídica?

 

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes. Me remito a lo anterior: creo que a nadie le gusta hacer un trabajo y que luego la mitad de la gente que se beneficia del mismo no le pague. No veo qué miedo ha de tener un creador a que se cierren las webs que piratean contenidos.

 

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo. Estoy de acuerdo en que la venta de soportes físicos está en decadencia aunque algunos no se hayan enterado (SGAE). Sin embargo, aunque desarrolles un modelo de negocio 100% online y moderno, ¿cómo conseguirás vivir de tu trabajo si otras personas piratean tus creaciones y se lucran a costa de ellas? ¿Estamos diciendo que en Internet no se puede garantizar la propiedad intelectual? Yo creo que sí, actualmente existen modelos de negocio exitosos en Internet que no dependen de los soportes físicos pero también sufren la piratería. ¿No sería  más positivo proponer modelos de control alternativos a esta propuesta por parte de los internautas en lugar de simplemente cargarse cualquier propuesta que se haga en este sentido? ¿O es que no queremos que se respete la propiedad intelectual en Internet?
 

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir. Estoy de acuerdo. Se aceptan propuestas constructivas, en lugar de campañas demagógicas. ¿Algún voluntario?


7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre. "Mi libertad acaba donde empieza la de los demás". ¿Queremos decir que en Internet vale todo? ¿Absolutamente cualquier forma de libertad aunque infrinja otras leyes (racismo, xenofobia, integridad sexual?) ¿Puedo publicar un manual sobre cómo pegar a una esposa para hacerle daño sin dejarle marcas? ¿Puedo publicar fotos de niños desnudos porque soy libre? ¿Puedo plagiar los contenidos de tu web? Me da a mí que la libertad es necesaria regularla por ley, y las leyes las hacen los políticos. Que sean más buenos o malos depende de nuestro voto cada cuatro años...


8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro. No entiendo en qué consiste exactamente la "neutralidad de la Red", pero si significa que Internet será el único ámbito de nuestras vidas donde no existan las leyes... ¡mal vamos!


9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras. He visto el famoso manifiesto en todas partes, pero las propuestas no. ¿Alguien me podría decir cuáles son y porqué no se mencionan cuando se habla sobre el tema con los medios?


10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia. Correcto. Es lo que estamos haciendo ahora, debatir. ¿No? Que yo sepa la ley aún no se ha aprobado...


En fin, que no acabo de entender porqué se defiende de manera tan acérrima webs que claramente no realizan ninguna función cultural o social, por muy cómodas que nos resulten. Está genial poderse bajar una película para verla sin tener que pagar la entrada, pero también sería estupendo poder ir a un supermercado y coger lo que quieras sin robar, pero nadie defiende eso... ¿O sí?

Finalmente, sólo recomiendo mirar un poco al exterior: en la mayoría de los países de nuestro entorno se está planteando criminalizar a los usuarios de las descargas y cortarles el acceso a Internet, en Estados Unidos hasta te multan y pueden meterte en la cárcel. Aquí en España el Gobierno propone, en lugar de eso, ir a por las webs que incumplen las leyes. ¿Dónde está el problema? ¿Alguien cree seriamente que en virtud de esta ley le van a cerrar su blog por criticar al Gobierno o publicar sus propias creaciones?  



NOTA: sólo aclarar que aunque soy "autor" no cobro ni un euro de la SGAE y me revienta que me cobren un canon por comprar un disco duro para hacer backups de mis trabajos. Esto caerá por su propio peso, pero no podemos negarnos a afrontar el problema de la piratería, que es mucho más profundo que el último CD de Alejandro Sanz...

Imagen: DURA LEX en Flickr


2 comentarios:

  1. Roger, no te das cuenta de que quieren aprovechar el tema de la piratería (contra la que también me opongo) para establecer la censura en Internet?

    Mulo


    ¡Abajo la SGAE!

    ResponderEliminar
  2. Ya ves tanto lío y al final quedó en nada, ya no se habla del tema. Un poco raro, ¿no?

    ResponderEliminar

Comentario pendiente de moderación. Muchas gracias.